电动车逆行导致他东谈主受伤，上海法院判了：没遇到也要抵偿25万

两辆电动车在非纯真车谈逆行，导致经常行驶的别称自行车主受伤。天然逆行者莫得与伤者车辆平直发生碰撞，但上海市静安区东谈主民法院审理后，如故判决两位逆行者共同抵偿伤者25.8万余元。

2023年12月一天傍晚，王某、刘某区别驾驶电动自行车在非纯真车谈上逆向行驶。与此同期，小赵驾驶电动自行车、小李骑自行车，在非纯真车谈内经常行驶。为规避逆行的王某、刘某，小赵、小李两东谈主的车辆发生碰撞。小李连东谈主带车跌倒受伤，形成十级伤残。

交警部门认定，王某和刘某在交通事故中均承担同等包袱，小李和小赵无包袱。过后，小李将王某和刘某诉至法院，条款两东谈主承担医疗费、养分费、残疾抵偿金等盘算25.8万余元。

静安法院审理觉得，天然王某和刘某均未与小李发生平直碰撞，但本起事故系因两东谈主的逆行所引起。两被告的逆行属于犯错误动，该犯错误动与原告小李跌倒受伤具有因果联系。小李在本起交通事故中不存在犯错误动，此种情形下，进行合理消散也属于经常应付景况。交警部门作出的包袱认定，正当有据，应予采信。

据此，法院判决由王某和刘某各承担50%的包袱，各抵偿小李12.8万余元。

“交通事故包袱认定并非‘唯搏斗论’。”静安法院民事审判庭法官董杰说，在交通事故包袱认定中，“无搏斗即无责”是常见误区，因存在侵扰、挣扎约略执行其他不当、危急举止导致事故发生的，雷同需承担事故包袱。举例车辆转弯未让行，行东谈主规避时跌倒受伤，两边未发生碰撞；又约略车辆违停占用非纯真车谈，迫使流程的非纯真车绕行时与其他经常行驶的车辆发生碰撞，未与违泊车辆发生搏斗。上述情况下，未让行车辆、违泊车辆均可能需要承担相应包袱。